Adelante Garzón

El Supremo aparta a cinco de los seis jueces que recusó Garzón por las escuchas de la Gürtel

ELPLURAL.COM/EFE

12/diciembre/2011

 La Sala del 61 del Tribunal Supremo (TS) ha admitido la recusación planteada por el juez Baltasar Garzón contra cinco de los siete magistrados que habían sido designados para juzgarle por ordenar la intervención de las comunicaciones en prisión entre los imputados del ‘caso Gürtel’ y sus abogados.

Fuentes del Alto Tribunal han informado de que la Sala del 61 ha aceptado por mayoría la petición del juez de apartar de este procedimiento al presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, y a los magistrados Julián Sánchez Melgar, Perfecto Andrés Ibáñez, José Manuel Soriano y José Manuel Maza, que debían juzgarle el próximo 17 de enero, al considerar fundadas las sospechas de falta de imparcialidad formuladas por Garzón.

Marchena se salva

Sin embargo, la sala ha acordado por unanimidad rechazar la recusación de Manuel Marchena, a quien Garzón también quería excluir del juicio, por ser el instructor de la querella interpuesta contra el juez por los cobros que presuntamente recibió del Banco de Santander durante su estancia en Nueva York entre 2005 y 2006. En este caso, y en consonancia con los argumentos de la Fiscalía, la Sala del 61 ha considerado que no hay razones suficientes para apartar a Marchena del procedimiento.

Apoyadas por la Fiscalía

Por el contrario, la Fiscalía sí había informado a favor de las recusaciones de los cinco primeros, que han sido admitidas por la Sala del 61 por 13 votos a favor y dos en contra, según el fallo que se ha adelantado hoy.

Los que juzgarán a Garzón

Tras esta decisión, los magistrados que juzgarán a Garzón serán Manuel Marchena y Joaquín Giménez, que ya formaban parte del tribunal, y, previsiblemente, como ocurrió en la causa de la Memoria Histórica, los otros cinco serán los integrantes de la sala que fue designada suplente mientras se resolvían las recusaciones.

Prego también estará

De ser así, entrarían a formar parte del tribunal Miguel Colmenero, Andrés Martínez Arrieta, Francisco Monterde, Juan Ramón Berdugo y Luciano Varela, instructor este último de la causa abierta contra Garzón por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo, en la que el inicio del juicio se ha fijado para el 24 de enero.

Hijos de la gran meretriz.

MUCHO BOTIN......SR.BOTIN

La banca, el fraude fiscal y el New York Times

El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas).

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa –según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, “el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal”. Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que “los ricos no pagan impuestos en España”.

Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos –aclara el Sr. Salvador Arancibia- “….medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada”. De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman “libertad de prensa”.

Demagogos.

TALAVERA DE LA REINA

Primer gran ayuntamiento de la región que suspende la fiesta de Fin de Año por la crisis

Eldigitalcastillalamancha.es

30/11/2011 .

El concejal de Cultura y Festejos del Ayuntamiento de Talavera de la Reina (Toledo), José Julián Gregorio, ha anunciado que este año la ciudad se quedará sin la tradicional fiesta de fin de año en la Plaza del Pan, como consecuencia de la "complicada" situación económica por la que atraviesa el Ayuntamiento.

Gregorio, que se ha reunido con las Asociaciones de Vecinos para abordar el programa provisional de las fiestas de Navidad y Año Nuevo, ha avanzado a Europa Press que el presupuesto que el equipo de Gobierno va a destinar a estas celebraciones será de 40.000 euros, frente a los 200.000 gastados el año pasado por el anterior equipo socialista.

Comentario:

Aquí todos los grandes gestores de la cosa pública es decir los mismos que algún político idealista, decía eso de "panda de inútiles", le echan la culpa a otros, si antes gobernó el PP, que la culpa es del PP, si el PPE (partido progresista español, antiguo PSOE) lo mismo, si el de antes no pagaba pero era mi amigo, no pasa na, pero si el que gobierna ahora no tiene con que pagarme lo de mi amigo, es que fue el otro, no fue.

"Mientras ya negociado entre la casta los sueldos de libre designación, ya saben ustedes que si tu me das cinco sueldos allí yo te dejo tres aquí y miramos lo del otro ¡¡joe!! que lo tengo prometido, venga vale tres en diputación para ti a 45000 € y tu me pillas cinco de 32000 en tal ayuntamiento, ¿que, hace un chato? pues vamos".

Aquí ni dios reconoce que la culpa es primero política, o eso, y luego también política, y mirando muchísimo mas arriba también es política y si nos salimos del mapa también, pues nada balones fuera y a arremeter contra los funcionarios a joder  los servicios públicos, pero tanto de arriba como de abajo, que un alcalde de pueblo se maneje como un presidente de gobierno a la hora de las duras, es decir masacrando a los mas débiles de la cadena es lamentable aunque sea a modo de dardo envenenado, jugando con los tópicos de siempre, ¿como van a defender que luchan por una cesta de navidad, por un fondo social o un seguro privado?, es que suena muy mal oiga, en algunos sitios lo que no entiendo es como no han tocado lo de Santa Rita por que es una fijación personal que con el tiempo ... no se yo.

Oír a unos alcaldes de no sé que pueblos de la región hablando sobre el encontronazo de Azuqueca me revolvió las tripas y me confirmo que por desgracia para este país tenemos cantidad de alcaldes con una estrechez de miras comparables a... bueno dejémoslo, pero es preocupante que ediles de pueblos grandecitos entren en tamaña farsa sin siquiera pensárselo un poquito.

Como no nos salio de ahí mismo aclararle las ideas a ambos dos alcaldes, si que me gustaría decirle un par de cositas en este modesto cuaderno de bitácora que seguro nunca leerán a saber.

1- En Azuqueca un trabajador padre de familia, con una durísima oposión superada, de la categoría "E" a turnos con sábados y domingos, gana liquido al mes 1029,27 €, estamos en medio del corredor del Henares saben ustedes, los precios de la cesta de la compra son idénticos al Madrid de los Austrias y a la vetusta Alcalá de Henares y a los de Guadalajara capital, hace 8 (SI ocho) años nuestros ediles por mayoría y a mano alzada en sesión plenaria se subieron el sueldo cerca de un 30%, con esto quiero decir que ya se lo pueden congelar un añito y cinco incluso rebajar un 5% o un 7% seguidos dos añitos, que aún les queda renta, hasta el treinta que se subieron en vacas gordas, me parece ¿NO? y los trabajadores sudando la perra gorda para unos eurillos mas al año que encima no se consolidan, por que a nosotros no se nos consolida la subida interanual I.P.C, saben nos la aplican durante un año y al año siguiente aplican la nueva sobre el sueldo de origen sin subida anterior SABEN USTEDES, AHORA, YO POR MI CESTA , MI FONDO SOCIAL Y PARA LOS QUE TENGAN ADELAS, QUE YA LES VALE A USTEDES NADAR EN UNA TOTAL IGNORANCIA DE DONDE NACE ADESLAS Y POR QUE....muerdo entienden muerdo y si encima compañeros ven peligrar sus puestos de trabajo y si regalo, o renuncio solidariamente con lo mio lo que otros regalan y se solidarizan con lo que no es suyo... lo que en toda ley y justicia es mío para, nada , si de nuevo mi sacrificio es inútil por la mala gestión que de él se hace váyanse a la mierda ustedes y quienes usan la demagogia mas cruel y descarada para hacernos daño sin necesidad , encima eso, sin necesidad, si tantos huevos hay para poner a gente en la puta calle , échenle huevos para cortar donde deberían haber cortado hace años y que no tenga que venir un mindundi a darles lecciones de honradez claro que si todos los políticos tuvieran como bandera la honradez miles deberían haber dimitido, mejor ser un Papandreu cualquiera , que un cobarde que hizo lo que tenia que hacer...

2- Cierta gente debería pensar antes de abrir la boca y mas cuando se trata de asuntos muy serios, el miedo a dar datos dolorosos debe desaparecer, y tener miedo a dar datos inciertos a sabiendas que lo son, solo para hacer sangre….la transparencia debe reinar aunque duela, no se puede entrar en un circulo vicioso de negociaciones oscuras, eso es mas de lo mismo, es malo perse, no, no se debe.

Y luego volver a empezar, ahora sí, melones sois, es que nunca aprenderéis que todos excepto los que se creen mas listos que nadie o los que han puesto sus miras mucho mas arriba, que todos decía vamos en el mismo barquito de vela y que por mucho que el capitán diga de arriar velas como el grumete no haga su trabajo vamos todos de culo y encima cuando menos te lo esperas lo mismo el segundo de a bordo “se tira” por estribor ayudado de una mas que merecida patada en el culo, seamos sensatos si es que es posible y aunemos esfuerzos pero limpiamente sin engaños, que parece imposible, pero aún se puede intentar ¿o NO?