...Navalcarnero mientras en azuqueca de Henares.El "Milagro de Azuqueca" según Don Pablo Bellido, dice:
"Hemos demostrado que los ayuntamientos hemos alcanzado la mayoría de edad y que somos responsables y capaces de a través de la unión y la colaboración , tomar decisiones para el mayor beneficio de los ciudadanos"
Palabras sobre la privatización en Azuqueca de don Jóse Luis Blanco Moreno edil SOCIALISTA e impulsor de la privatización del servicio público básico de alumbrado a favor de la empresa, Elecnor.
La siguiente frase es de Don Pablo Bellido:
“un sujeto que interpreta que la institución que preside es su chiringuito, que extorsiona, chantajea y amenaza a quien critica su gestión, está fuera de la democracia”.
El polémico contrato del alumbrado de Navalcarnero (15M€) también terminó en los tribunales
NAVALCARNERO. Al menos tres importantes y cualificadas empresas del sector energético advirtieron al Ayuntamiento de Navalcarnero, con mayoría absoluta del Partido Popular, de las dificultades que encontraban para poder presentarse al concurso de gestión del alumbrado público si no se ampliaba el plazo para presentar ofertas. Consideraban imposible hacer sus estudios en el tiempo récord exigido por el Gobierno de Baltasar Santos. Esta modalidad de contrato, investigado en otros municipios en el marco de la operación Púnica por el pago de comisiones, fue adjudicado finalmente a Elecnor por más de 15 millones de euros, en unas polémicas circunstancias denunciadas por dos de los partidos de la oposición (PSOE y PDAP) ante tres organismos públicos de control.
El alcalde de Navalcarnero, Baltasar Santos, no quiso quedarse atrás a la hora de externalizar el servicio del alumbrado público de su localidad. Pero el procedimiento utilizado por el regidor dejó fuera de juego a tres importantes empresas especializadas y cuya concurrencia fomentaría la competitividad: SICE, Endesa yUrbalux.
Cada uno de los representantes de estas sociedades se puso en contacto con el Ayuntamiento para pedir una ampliación del plazo para analizar las instalaciones y las soluciones a ofertar, según la documentación consultada por politicalocal.es. Esta medida, que fue rechazada por el regidor, favoreció la adjudicación del servicio a la vasca Elecnor.
La más clara de las misivas enviadas al Ayuntamiento fue la firmada por el representante de Endesa Ingeniería. “Quince días naturales siguientes a la publicación del anuncio de licitación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM), tal y como se recoge en el pliego de cláusulas administrativas particulares, son un plazo insuficiente para que Endesa Ingeniería o cualquier otra empresa interesada en formar parte del proceso licitatorio puedan presentar oferta competitiva, habida cuenta de la magnitud y envergadura de la naturaleza del contrato”, explicaba en un documento del 26 de junio de 2013. Por su parte, SICE, del grupo ACS, aseguraba que “debido al alcance las instalaciones objeto de licitación”, necesitaba un plazo de 20 díaspara realizar una inspección que permita “presentar oferta dando cumplimiento a lo exigido en los pliegos de condiciones”. Nadie estaba conforme con el plazo establecido por Navalcarnero para presentar las ofertas.
Ante las peticiones de ampliación las tres sociedades, el departamento de Contratación del Ayuntamiento solicitó un informe a los Servicios Técnicos Municipales sobre la procedencia o no de modificar el tiempo para presentar las ofertas. En un recurso interpuesto ante el consistorio, la oposición (PDAP y PSOE) recuerdan que “en los contratos de obras y concesión de obras públicas” este plazo será, “como mínimo, de veintiséis días“.
Pero al alcalde Baltasar Santos no le hizo falta esperar al informe técnico. Notificó a las empresas interesadas que no atenderá a su solicitud de ampliar el plazo y adjudica el servicio a Elecnor por 844.968,22 euros anuales (más iva) y para un periodo de 15,5 años (dos años y medio menos de lo previsto en la licitación).
Ante tales circunstancias, el PSOE y el PDAP presentaron ante el Ayuntamiento sendos recursos. El equipo de Baltasar Santos dio traslado de los mismos ante el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, al considerar que era de competencia de este organismo. Pero este se lavó las manos. Devolvía la pelota al consistorio prácticamente sin entrar en materia, alegando que el contrato “no superaba la cuantía económica en gastos de primer establecimiento”, establecida en 500.000 € -en referencia a uno de los apartados en los que se dividía la adjudicación-.
“Se enviaron nuevos recursos ante el Tribunal de Cuentas y ante el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas pero no han contestado”, se queja Juan Santos, de PDAP.
El importante papel del interventor
La colaboración del Interventor municipal contribuyó a aprobar el contrato de gestión de recursos energéticos. Su decisión de informar favorablemente y certificar la “existencia de crédito” para este procedimiento, contrasta con otros de sus informes en los que, desde 2011, considera “desfavorable” la aprobación de cualquier gasto por la situación económica del Ayuntamiento, con unos ingresos “irreales que hace que en cada ejercicio se incremente el remanente negativo de Tesorería”.
Por ejemplo, unos meses antes, el mismo interventor informa “desfavorable” la ampliación del servicio de recogida de residuos sólidos, limpieza viaria y mantenimiento de jardines en 94.152,56 euros anuales. Justificaba su decisión en que “en el escenario actual de mantenimiento de un presupuesto prorrogado con unas previsiones de ingresos irreales, hace que en cada ejercicio se incremente el remanente de Tesorería negativo y no se alcance la estabilidad presupuestaria regulada a tal efecto en el art. 135 de la Constitución y en su desarrollo en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario