Artículos imperecederos. Privatizar...

Ciudadanos pregunta sobre privatizar el alumbrado público.

COMENTARIO DEL DIARISTA :

 

Traslademos esas díez pregunta a AZUQUECA, con la salvedad de que aqui nadie las formuló, veamos.

 

1. ¿CUÁL ES LA DURACIÓN DEL PROYECTO? 

 

2. ¿CÓMO SE REPARTIRÁN LOS BENEFICIOS DEL AHORRO ENERGÉTICO?

 

3. ¿POR QUÉ PUERTOLLANO ES LA ÚNICA LOCALIDAD DE MÁS DE 50.000 HABITANTES DE CASTILLA LA MANCHA QUE SE ADHIERE AL PROYECTO?

 

4. ¿CÓMO PUEDE AFECTAR PARTICIPAR EN ESTE PROYECTO A LAS FINANZAS DE AZUQUECA?

 

5. ¿ES CORRECTA LA FORMA DE COMPUTAR LOS GASTOS DEL PROYECTO?

 

6. ¿EN QUÉ MEDIDA AFECTARÁ LA CREACIÓN DE EMPLEO DERIVADA DE ESTE PROYECTO A AZUQUECA?

 

7. ¿POR QUÉ NO SE HA REALIZADO UN INFORME TÉCNICO POR PARTE DEL PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO?

 

8. ¿POR QUÉ AHORA?

 

9. ¿POR QUÉ EL PSOE HA VOTADO EN CONTRA DE LA ADHESIÓN A ESTE PROYECTO EN OTRAS LOCALIDADES?

 

10. ¿Y LAS AUDITORÍAS YA REALIZADAS?

 

Señores politicos y politicas de azuqueca , preguntense estas mismas diez preguntas y piensen que con que solo de una de ellas no sepa contestarse seria suficiente.

 

 ¿PORQUE SE HACE AQUÍ JUSTO LO CONTRARIO DE LO QUE SE DEFIENDE EN TODA ESPAÑA?

 

LaVoz de Puertollano.

Son las 01:42 del Martes, 3 de Noviembre del 2015.

 

Ciudadanos se hace diez preguntas sobre la privatización de la gestión del alumbrado público

 

Ante la adhesión de la ciudad de Puertollano al Proyecto Clime, con el voto en contra del nuestro grupo municipal, Ciudadanos-C’s Puertollano quiere manifestar que está de acuerdo en cualquier iniciativa que esté orientada a la mejora de la eficiencia energética, al cuidado del medio ambiente y al ahorro, pero no por ello estamos dispuestos a caer en el maquiavelismo de que el fin justifique cualquier medio. 

 

Estamos de acuerdo en que se hagan cosas buenas para nuestra ciudad, pero estas cosas buenas además deben hacerse bien, optimizando recursos, maximizando el beneficio para nuestra ciudad y sin hipotecar (aún más) nuestro futuro.

 

Dentro de la actividad de la oposición debe estar el análisis de los pros y contra de todas las decisiones en las que participemos, y ese análisis nos lleva a encontrar ciertas dudas en las que tal vez otros grupos políticos no han reparado sobre este proyecto. Por ello, y para el conocimiento de la ciudadanía y de nuestros compañeros del pleno de los motivos que nos llevaron a votar en contra de la adhesión a este proyecto, queremos exponer las siguientes dudas:

 

1. ¿CUÁL ES LA DURACIÓN DEL PROYECTO? 

 

No se encuentra definido, en el hipotético caso de que la auditoría tenga resultado positivo y se ponga en marcha la segunda fase, el tiempo durante el cual el Ayuntamiento de Puertollano va a estar vinculado (a través de la FEMP) con una empresa privada que gestionará los servicios (contratación del consumo eléctrico, mantenimiento de instalaciones, etc.)

 

Todo proyecto tiene una primera fase de amortización en la que los beneficios son inexistentes por destinarse a la amortización de la inversión y tras la cual se comienzan a obtener beneficios. Entendemos que llegará un momento en el que la empresa ya haya amortizado los elementos instalados y los servicios realizados y el total de los beneficios del ahorro energético deberá recaer en el Ayuntamiento. No figura en el proyecto ninguna información sobre cómo se va a articular esta transición.

 

Desde ciudadanos consideramos que Puertollano ya se encuentra hipotecado con demasiadas entidades y demasiado tiempo. Siempre tendremos nuestras reservas a la hora de que se establezcan compromisos que pudieran afectar a la gestión de futuras corporaciones, de la igual manera que actualmente estamos sufriendo el efecto de malas decisiones anteriores.

 

2. ¿CÓMO SE REPARTIRÁN LOS BENEFICIOS DEL AHORRO ENERGÉTICO?

 

Queda muy claro que la empresa adjudicataria tendrá preferencia a la hora de recibir la parte del ahorro que le corresponda para recibir una contraprestación a sus gastos, servicios y entendemos que a un beneficio industrial (que no hemos encontrado cuantificado). Esto está seguro hasta el punto de que existe una financiación contratada con una entidad bancaria y un contrato con una compañía de seguros, pero… ¿Y el beneficio para los ayuntamientos? No encontramos en la documentación facilitada ningún mecanismo por el cual el Ayuntamiento pueda tener información o control sobre el reparto de los supuestos beneficios (en forma de ahorro) que se va llevar a cabo entre empresa, FEMP, y Ayuntamiento

 

3. ¿POR QUÉ PUERTOLLANO ES LA ÚNICA LOCALIDAD DE MÁS DE 50.000 HABITANTES DE CASTILLA LA MANCHA QUE SE ADHIERE AL PROYECTO?

 

Observando la lista de los 156 municipios adheridos hasta junio de 2015, observamos que predominan los municipios pequeños, con baja población, y cuyos Ayuntamientos disponen de escasos medios técnicos y humanos. También llama la atención de que los 404 municipios de Castilla La Mancha que manifestaban su intención de adherirse al proyecto CLIME en octubre de 2014 (http://www.latribunadeciudadreal.es/noticia/Z29749DBF-CD7D-C01B-BF8EDF2AF9F70C5F/20141008/proyecto/clime/permitira/ahorrar/350/millones/factura/luz), tan solo lo haya hecho 156. 

 

Por otra parte, señalar que los supuestos beneficios de economía de escala asociados al proyecto estaban asociados a la adhesión prevista de 404 municipios. Es evidente que, ante una participación mucho menor, estos disminuirán, hasta el punto de que puede plantearse la duda de si, para una de las poblaciones de mayor tamaño participantes en el proyecto como es Puertollano esta estrategia de compra conjunta pueda ser recomendable frente a la negociación directa

 

4. ¿CÓMO PUEDE AFECTAR PARTICIPAR EN ESTE PROYECTO A LAS FINANZAS DE PUERTOLLANO?

 

La participación en el Proyecto CLIME implica aceptar por parte del Ayuntamiento que los organismos de recaudación estén autorizados a detraer, de manera preferente frente a otros, los pagos correspondientes al proyecto a ingresar para  la FEMP_CLM. Esto supone la pérdida de autonomía de decisión sobre la gestión de los pagos, pudiendo redundar en empeorar aún más el periodo medio de pago a otros proveedores. Teniendo en cuenta la situación de deuda actual y la aparición de otras nuevas deudas en recientes fechas, creemos que aceptar este punto puede suponer un gran inconveniente de cara a futuro.

 

5. ¿ES CORRECTA LA FORMA DE COMPUTAR LOS GASTOS DEL PROYECTO?

 

En el texto del proyecto se indica claramente que los gastos podrán ser contabilizados en el Capítulo II (GASTOS DE BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS), sin incidencia en el Capítulo VI (INVERSIONES REALES). Es decir, que la propia FEMP nos indica que este Proyecto ha sido diseñado contablemente para esquivar las limitaciones de gasto a las que nos vemos sometidos. 

 

Sin poner en duda la legalidad, aunque tal vez habría sido conveniente un informe de intervención al respecto, tenemos muchas reservas a la hora de que se apruebe una inversión por esta vía.

 

6. ¿EN QUÉ MEDIDA AFECTARÁ LA CREACIÓN DE EMPLEO DERIVADA DE ESTE PROYECTO A PUERTOLLANO?

 

Consideramos que no se ha hecho un planteamiento serio sobre los beneficios en cuanto a empleo que se muestran como beneficio del proyecto en su aplicación directa a nuestra ciudad. No tratándose de una población con peso en el sector de lo agrario-forestal, consideramos que los beneficios para las empresas de este sector pasarán de largo de nuestra localidad. Tampoco contamos con ningún compromiso de que parte de los puestos de trabajo generados para la instalación y mantenimiento de equipos recaiga sobre empresas locales que son totalmente capaces para realizarlos. 

 

Por último, es necesario indicar que el propio proyecto generará unos puestos de trabajo integrados en la estructura de la FEMP-CLM (un coordinador de proyecto y dos técnicos), así como la dedicación de parte del personal de la federación y servicios externalizados de asesoría técnica y legal. Dada el peso relativo que puede tener la ciudad de Puertollano en el Proyecto CLIME (y por lo tanto en la financiación del mismo), la situación de crisis actual y que somos la “ciudad de la energía”… Esos puestos de trabajo deberían haberse ubicado en Puertollano, cosa que nos tememos que no va a ocurrir.

 

7. ¿POR QUÉ NO SE HA REALIZADO UN INFORME TÉCNICO POR PARTE DEL PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO?

 

Al igual que en otros temas, por ejemplo los de índole legal, es preceptivo la emisión de un informe por parte de personal funcionario del Ayuntamiento, consideramos que en este caso, dada la complejidad técnica del proyecto, habría sido positivo acompañar la solicitud con un estudio realizado por los técnicos “de la casa” que están suficientemente capacitados y son quienes realmente conocen las instalaciones de Puertollano. No tenemos duda de que, con puntuales ayudas externas, y una organización racional de los servicios y personal, buena parte de los objetivos de este proyecto se podría haber alcanzado de forma autónoma por parte del Ayuntamiento de Puertollano.

 8. ¿POR QUÉ AHORA?

 

En la propia web de la FEMP-CLM (http://www.fempclm.es/La-FEMPCLM-amplia-15-dias-mas-el-plazo-de-adhesion-por-acuerdo-plenario-al-Proyecto-CLIME_es_1_845.html) se puede observar que el plazo inicialmente previsto para presentar la petición de adhesión por acuerdo plenario era el 15 de noviembre de 2014 y fue prorrogado por 15 días. No tiene sentido que desde el Ayuntamiento de Puertollano se dejaran pasar esos plazos y sea precisamente ahora, coincidiendo con la elección de Mayte Fernández, como presidenta de la FEMP cuando surja el interés. También es necesario señalar  que en su momento, bajo el gobierno socialista, el Ayuntamiento de Puertollano no decidió participar en el proyecto ELENA, antecesor del CLIME.

Desde Ciudadanos Puertollano, pedimos en varias ocasiones en el desarrollo del pleno, que se aplazara la decisión de adhesión o no al proyecto para poder aclarar las dudas que teníamos en relación al proyecto

 

9. ¿POR QUÉ EL PSOE HA VOTADO EN CONTRA DE LA ADHESIÓN A ESTE PROYECTO EN OTRAS LOCALIDADES? 

 

Revisando la hemeroteca, podemos comprobar como este proyecto, con anterioridad, no ha sido del agrado del Partido Socialista en poblaciones como Aldea del Rey, Bolaños, Manzanares..  O directamente no se ha planteado participar en él desde muchos otros municipios en los que gobierna.

 

10. ¿Y LAS AUDITORÍAS YA REALIZADAS?

 

Uno de los inconvenientes de este proyecto es que la auditoría a realizar en la primera fase pueda estar condicionada por los trabajos, resultados o beneficios que se pretendan obtener en la segunda. Esta situación es fácilmente evitable si la auditoría estuviera totalmente desvinculada del proyecto, siendo independiente. 

 

Entre 2012 y 2013 fue realizada una auditoría por parte de la empresa “Silmon Consultores S.L.” Según se indicó en el último pleno, los honorarios correspondientes no fueron abonados por no continuarse por el proyecto. Quizás el planteamiento más correcto sería abonar los trabajos realizados a esta empresa con cargo al Proyecto CLIME y que sus resultados fueran incorporados al mismo. Resulta ilógico realizar dos veces los mismos trabajos, dejando a una empresa que ya los ha ejecutado sin cobrar.

 

Por otra parte, y como se puede observar en su página web, también una de las empresas adjudicatarias (en U.T.E.) de la auditoría energética, Creara, manifiesta (incluso antes de la aprobación en pleno de la adhesión) haber realizado ya una auditoría en Puertollano (a pesar de ubicarlo en Castilla y León) incluyendo a nuestra ciudad dentro del listado de municipios que “ya han conseguido ahorrar” por una de sus auditorías.

 

Nos gustaría saber que ha ocurrido con los resultados de estas auditorías, y por qué va a ser necesario realizar una tercera.