Mientras Azuqueca "crece " a base de privatizar servicios básicos públicos , como el alumbrado, privatización creada, impulsada y llevada a termino por el PSOE, el mismo PSOE que pelea enconadamente cuando es el PP el que privatiza servicios públicos, cuando en sus mentiras preelectorales, se hablaba de impulsar y hacer crecer la ludoteca y la privatiza, además a empresa amiga, cuando ni rastro de privatizaciones o tapaderas de encomiendas de gestión, cunado privatizan con empresas ladrilleras amigas del PLP y que este promociona por toda España, y además se jacta de hacerlo (privatizar servicios) mejor que sus contrincantes del PP... algo malo ocurre, no se puede ser tan mentiroso, y hacer lo contrario de lo que se pregona, incluso en contra del propio ideario de tu partido, lo curioso de todo esto es que al pueblo se la repampinfla allí donde privatiza el PSOE , por que donde lo hace el PP exactamente igual este moviliza a asociaciones, , partidos , vecinos en contra de la privatización. es nauseabundo.
Ya sé que muchos os quejáis de lo largo de los contenidos y por eso no los leéis, no sabeis cuanto lo siento, reproduzco una entrevista donde se demuestras que la remunicipalización de los servicios públicos son un hecho en todo el mundo entrevista perfectamente estrapolable a la privatización del alumbrado Público, es así mientras en todo el mundo se han dado cuenta de que es un robo en otros sitios "crecemos como municipios haciendo lo que ya nadie quiere" PRIVATIZANDO, ENCARECIENDO A CORTO Y MEDIO PLAZO, PONIENDO EN MANOS PRIVADAS EL VALOR PUBLICO , ¿PERO POR QUE ? AQUI SE DA UN ESBOZO DE ESTE PICATONTOS, DE ESTE CRECIMIENTO NEGATIVO A CORTO MEDIO PLAZO, EN EL CASO QUE NOS OCUPA DE AZUQUECA DE HENARES, CON UNA INVERSION SIMILAR EN 3 AÑOS AL SEXTO AMORTIZADO DESPUES TODO ABSOLUTAMENTE TODO PARA EL PUEBLO NO PARA UNA EMPRESA PRIVADA los proximos 25..... PERO NO PUDO SER SOLO QUEDA RESTOS DE DIGNIDAD A PUNTO DE SER APLASTADA.
LUEGO MUCHO COMPROMISO electoral POR ESCRITO Y ¿PARA QUE? SOIS DEMASIADOS PARECIDOS coméis del mismo ....sistema.
Se esta creando una burbuja con las privatizaciones pero esta vez hilan sobre seguro ...con lo público el día que la burbuja reviente ¿sabéis quien lo va a pagar? y ¿sabéis donde estarán lo que en su día privatizaron? .
Ellos seguirán ganando a nuestra costa a costa de las espaldas del pueblo gracias a politicos incapaces y nefastos para gestionar lo público.
En el caso del agua ¿Cómo repercute todo esto?
El agua es un monopolio natural y un derecho humano que no debe regirse por las leyes de mercado. En España el agua urbana gestionada desde lo público es aproximadamente el 47% y el otro 53% está en manos privadas. A su vez, ese sector privado está controlado en un 90% por dos empresas, Agbar (perteneciente al grupo francés Suez) y Aqualia, de la constructora FCC, con lo que en la práctica la competencia no es tal. Hoy en día, la entrada del sector privado en la gestión del agua conlleva, en la mayoría de los casos, el pago de un canon no finalista a los ayuntamientos, dinero que no revierte al servicio de aguas, a cambio de la cesión de la gestión del agua por un determinado plazo de tiempo, y unos precios del agua que se incrementan tomando como referencia unas determinadas fórmulas de actualización. Es decir, en España se privatiza el agua, no para mejorar los sistemas, sino para obtener dinero para pagar nóminas, pagar a proveedores o finalizar las rotondas. Pero el dinero sale del bolsillo de todos los ciudadanos. Toda privatización en agua se repercute en la factura que pagamos y sin ser informados ya que el canon concesional (el dinero que las empresas privadas pagan al Ayuntamiento por la concesión del servicio del agua por un periodo determinado de tiempo, generalmente 25 años) no aparece en la factura como tal.
¿Son solventes los modelos públicos?
Retomando la cuestión de la eficacia en la gestión, un reciente estudio llevado a cabo por el Departamento de Economía Aplicada de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Granada ha comparado la eficiencia de la gestión entre 28 sociedades púbicas y 24 ámbitos (municipales o supramunicipales) con gestión privada, todas ellas ubicadas en Andalucía. El citado estudio concluye que las empresas públicas son más eficientes que las privadas y añade que uno de los motivos puede ser la laxitud en el control de la actividad del operador privado por parte de las administraciones públicas. Estamos creando una nueva burbuja. Se acabó el ladrillo y hace falta dinero. Los Ayuntamientos y alguna comunidad autónoma, como es el caso de Catalunya con Aigües Ter Llobregat, tienen que hacer frente a gastos, inversiones y compromisos sin fondos. La solución que proponen es vender aquello que vale dinero, que es eficiente. Los servicios de agua son la última joya. Los municipios consiguen dinero y se quitan de encima el mantenimiento del personal, las obligaciones de gestión y la responsabilidad de subir las tarifas. Las empresas se hacen con un mercado sin competencia local y con un usuario seguro y permanente dado que los recibos del agua tienen una garantía de cobro de entre el 97% y el 99%.
¿Esto también generará conflictos entre las empresas y los ayuntamientos?
Claro, la privatización es costosa para el ciudadano, que ve incrementada su tarifa. Además, medioambientalmente es insostenible, ya que a mayor consumo de agua, mayor es el beneficio (como ponen en evidencia las quejas de Agbar por el descenso en el consumo durante la sequía que sufrió Cataluña en 2007); oscuro (no existen órganos reguladores, ni indicadores de calidad de gestión, ni estadísticas fiables); y supone una auténtica pérdida del control de las administraciones, que a veces se ven abocadas a renovar los servicios sin licitación pública. Situaciones parecidas a éstas han hecho que en muchas ciudades europeas como Grenoble, París o Berlín hayan recuperado la concesión.
¿La privatización es una tendencia?
A escala mundial, sólo el 10 por 100 de las 400 ciudades más grandes del mundo tienen privatizado el suministro de agua; en el 90% es público. Es más, la tendencia mundial es la remunicipalización de los servicios. Más de 100 ciudades han remunicipalizado en el mundo entre los años 2000-2014 y en todos los continentes. En Estados Unidos destacan Atlanta e Indianápolis; en Europa, París, Berlín o Budapest y en los países del sur, Buenos Aires, La Paz, Johannesburgo, Dar-es-Salaam, Accra, Almaty, Kuala Lumpur… La remunicipalización es ya un fenómeno global.
Hablas de París. ¿Qué ventajas tiene este rescate?
En la capital francesa el recibo bajó un 8% durante el primer año y se obtuvieron beneficios de 35 millones de euros. Además, no están permitidos los cortes de agua para las familias que no puedan pagar, se han creado nuevos servicios y se ha logrado que con la empresa pública haya una gestión más democrática y participativa, con personal, usuarios y asociaciones ciudadanas en el consejo de administración.
¿Qué casos de remunicipalización hay en España?
En España la remunicipalización es también un hecho. Hay casos como los de Torrelavega, Ermua, Arteixo, Manacor, Medina Sidonia, Arenys de Munt, Lucena o los 22 pueblos de la provincia de Sevilla agrupados en Aguas del Huesna. Siempre con un servicio mejor y con la prioridad de la accesibilidad del agua a todos los ciudadanos y ciudadanas. En la sociedad Aguas del Huesna se encuentra quizá el origen del movimiento remunicipalizador en España. Son 22 municipios sevillanos, con unos 300.000 habitantes en su conjunto, que decidieron dar marcha atrás en el proceso privatizador que se les había planteado para asegurarse el suministro del agua en 1994. Aquella privatización acabó en un mejunje de sobrecostes en las inversiones proyectadas y de incumplimientos que en 2007 derivó en un expediente de rescate de la concesión y en la puesta en marcha de una empresa pública que se encarga de abastecer agua a esos municipios. El mayor tiene 50.000 habitantes; el menor, apenas 300. En Torrelavega (con 54.827 habitantes), el llamado 'escándalo del agua' surgió al detectar los técnicos municipales irregularidades en la gestión de la empresa mixta, concretamente durante los ejercicios de 1999 y 2000. En 2011 quedó resuelto el proceso administrativo, con el respaldo judicial a la decisión del pleno de la Corporación de rescisión del contrato entre el Ayuntamiento y Aqualia (FCC), la empresa privada que tenía entonces el 51% de las acciones de la sociedad responsable de la gestión del agua en el municipio (Aquator). Los delitos que se imputan tienen que ver con la presunta manipulación de caudalímetros, la contratación irregular de empresas filiales para distintos trabajos y el desvío de compras de carbón activo para otros municipios, principalmente. En el caso de Medina Sidonia, un municipio de Cádiz que en 2003 decidió crear su propia empresa pública –hoy denominada Medina Global– para gestionar el abastecimiento del agua, el factor precio fue importante. Pero desde que se recuperó la gestión pública, en el municipio no ha habido cortes de agua, ni siquiera con la irrupción de la crisis económica. La propia página web de la empresa Aguas de Medina señala que la decisión de remunicipalizar “fue tomada con una firme voluntad de mejora del servicio en todos sus aspectos, así como de repercutir directamente los beneficios generados en el municipio”. El modelo de Medina también a inspirado a ciudades como Lucena, en Córdoba, que recientemente ha remunicipalizado el servicio y aplica los valores del derecho humano al agua siguiendo las recomendaciones de la ONU. Un modelo de gestión que pronto también gozarán los ciudadanos y ciudadanas de Priego de Córdoba, según acaban de anunciar sus responsables políticos. Desde Aeopas pensamos que la bajada de tarifas o la eficiencia del servicio público no deben ser los únicos factores a la hora de decidir la reversión de una concesión. La accesibilidad y la garantía de servicio, junto con la trasparencia y la participación pública de la gestión pública tienen que estar en la base del modelo. Es decir, tener en cuenta a los más necesitados y acercar la gestión del agua a la sociedad.
¿Cuál es el principal obstáculo que tienen los municipios para llevar a cabo este proceso de remunicipalización?
Hasta ahora, las privatizaciones han tenido un claro objetivo: la financiación extraordinaria que consiguen con ello las Administraciones y restar gasto corriente a sus partidas presupuestarias. En esos mismos argumentos se encuentran ahora los problemas para desprivatizar la gestión del agua, con las arcas municipales padeciendo la crisis con una reducción de ingresos. El rescate se puede pedir, pero implica devolver la cantidad del canon concesional e incluso pagar una indemnización por lucro cesante. Y eso es un imperativo económico que es difícil de superar. No obstante existen otros muchos factores; la gestión privada significó laxitud en el control por parte del los ayuntamientos en el control del privado y muchos ayuntamientos no conocen nada del ciclo urbano. Ese desconocimiento hace que muchos de nuestros responsables públicos tengan auténtico pánico a decidirse por remunicipalizar. En este sentido desde AEOPAS estamos asesorando a muchos ayuntamientos para que puedan llevar la remunicipalización de forma exitosa. Pero es indigno que la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) no aborde el tema; que cierre sus puertas a los municipios que quieren remunicipalizar.
¿En qué sentido?
En el sentido que la FEMP debería de convertirse en el centro del debate y debería de disponer de unos mecanismos mínimos para poder asesorar a los ayuntamientos que deciden tomar esta decisión. Por ejemplo, la FEMP podría haber firmado un convenio con los operadores públicos para crear un manual de cómo remunicipalizar… cosas mínimas pero vitales. Frente a esto la FEMP ignora a los municipios que remunipalizan y está sumisa a las posturas neoliberales impulsadas desde el Gobierno central… son sepultureros del municipalismo.
¿La Región de Murcia cómo está situada en el proceso?
La Región es una de las más privatizadoras. En general, en los últimos veinte años, hemos vivido un desmantelamiento silencioso de los servicios públicos municipales. La cifra es escalofriante más del 85% de los servicios de agua y saneamiento están en manos privadas. Las consecuencias son claras: es un sistema oscuro, como por ejemplo, incluso las quejas, cuando se han eliminado instancias como el Defensor del Pueblo de la Región, se están tramitando únicamente a través de las empresas privadas. Es muy costoso. Sólo tenemos que ver los numerosos informes sobre el precio del agua y comprobar cómo los municipios de la Región tienen los precios más altos del país. Es un proceso “excluyente” que convierte el agua en sólo mercancía; la crisis ha evidenciado que en aquellos lugares donde se ha privatizado los márgenes de actuación social han sido muy reducidos. Por ejemplo, la crisis evidenció que muchísimos ciudadanos no podían pagar el agua. Frente a esto, los municipios que han privatizado han sido incapaces de declarar un “mínimo vital” (unos 100 litros/habitantes/día) en sus reglamentos; han seguido cortando el suministro; provocando desahucios hídricos, desahucios invisibles sin dictamen de los servicios sociales o de los juzgados y, en plena crisis, han permitido que las empresas privadas sigan subiendo el agua y contribuyendo al empobrecimiento de las rentas familiares.
¿Y en remunicipalización?
El actual sistema municipal de la Región está herido de muerte. Sólo hay que recordar que existen 40 causas por corrupción abiertas en una región de 45 municipios; en unas circunstancias como estas, la remunicipalización no sale de ese ámbito. No obstante, el concepto de remunicipalización está muy presente en la Región gracias a la sociedad civil; una sociedad civil que está introduciendo el tema en la agenda política. En las próximas elecciones veremos numerosas formaciones que incluyan de manera clara la remunicipalización del agua en sus programas.
