Archena aprueba los presupuestos de 2016 con, "Nocheviejadilidad y alevosía", según Ganar Archena
El pleno para el debate y aprobación de los presupuestos fue
convocado para el día 31 de Diciembre a las 13:30 h, recibimos la
convocatoria el "día de los inocentes", pero no era una inocentada, tan
real como reales eran las pocas ganas del gobierno "absolutista" del PP
de aceptar cualquier observación a unos plenos que hacen aguas por todos
sitios.
Muchos son los motivos, que ha expuesto el portavoz del grupo municipal Ganar Archena, Angel l. Hernandez:
-No son participativos.
-Son irreales, tanto que ni se incluye la subida de sueldo del equipo de gobierno, casi el total del superávit prometido.
-Son una muestra del engaño que suponen las privatizaciones. Alumbrado, agua, basuras, etc.
-Presupuestos antisociales.
No participativos:
Para
el concejal Angel L. Hernández, Ganar Archena siempre ha defendido unos
presupuestos participativos, en los que se consulte con la ciudadanía y
a partir de las necesidades de todos los vecinos, se construya el
presupuesto municipal. Hay muchos municipios en los que este tipo de
presupuestos se están llevando a cabo con gran éxito y obviamente no
dejan de lado las necesidades del municipio, unos presupuestos no se
convierten en participativos dejando una partida de un 0,2% para
participación ciudadana.
Los presupuestos que presenta el
Ayuntamiento de Archena, son los presupuestos de el PP, partido que
ciertamente tiene mayoría absoluta en el municipio, 9 de 17 concejales y
un 51% pero eso no quiere decir que representen al 100% de los vecinos y
vecinas. Si de verdad se quisiera "gobernar para todos los archeneros"
se habría consultado con todos, o con una mayoría, los miembros de la
oposición hemos conocido ya un presupuesto cerrado a una semana de su
aprobación inicial y con la seguridad de que los 9 concejales del
Partido Popular iban a votar si, sin admitir ninguna aportación, como
así ha sido.
Son irreales:
Las cantidades presupuestadas no
se ajustan a la realidad de nuestro municipio, no tenemos que ir muy
lejos y nos basta con centrarnos en una de las cifras más
controvertidas. En el primer pleno de la legislatura se aprobó la subida
de sueldo de los concejales del equipo de gobierno, esta subida se
traducía en 5.000€ para la Alcaldía y en subidas que van de 3.600€ a
15.400€ anuales para los concejales del quipo de gobierno. Sin embargo
nos encontramos que así como el sueldo de la Alcaldía si se ve reflejado
en los presupuestos, , la otra partida aparece inamovible desde el
2013, un total de 92,640€ , que aparecen inamovibles, cuando es muy
sencillo de calcular, pues ya llevan meses cobrando esa cantidad y con
un sencillo cálculo de multiplicar por doce la media de noviembre y
diciembre tendríamos un presupuesto realista. Parece evidente que no se
quiere visualizar esa subida salarial, que es mayor a un 35% en un
municipio con una deuda de casi 20 millones de Euros. Para Angel L.
Hernández, resulta increíble, a todas luces, que en unos presupuestos en
los que se modifican todos los salarios, especialmente los del equipo
de gobierno, muy al alza, resulte una partida presupuestaria exactamente
igual a las de 2015 o incluso 2013
Más sorprendente fue la
respuesta que obtuvimos al expresar este dato, pues nosotros ya nos
opusimos a esta subida, aunque el objeto del debate en esta ocasión no
era la legitimidad o la idoneidad de la subida. El objeto del debate era
que no aparecen en los presupuestos. Señalamos que es imposible que
habiendo modificado todos los sueldos de la corporación municipal la
partida presupuestaria fuera exactamente lo mismo, algo a todas luces y
matemáticamente imposible. La respuesta a esto fue la legitimación de
esta subida de salario, ya aprobada, también es curioso que se legitime
la subida diciendo que se lo podían haber subido más y que como no lo
han hecho pues ahorramos, un argumento a todas luces demagógico , pero
que sigue sin contestar a nuestra pregunta ¿Por qué esta subida salarial
no aparece en los presupuestos? ¿No será porque con esta subida los
presupuestos serían deficitarios y no se podrían aprobar? ¿No será que
en ese caso no podrían dejar de engañar al municipio y decir que no se
han subido el sueldo?
Engaño de las privatizaciones:
En
estos presupuestos hemos visto que las privatizaciones de servicios que
se vendieron al municipio como un ahorro y una mejora del servicio no
son tales. En su momento denunciamos que era imposible que la
privatización del alumbrado público pudiera conllevar un ahorro y una
mejora en el servicio, pues ninguna empresa iba a realizar el mismo o
mejor servicio que el ayuntamiento por menos dinero y además obteniendo
beneficios. Esto se ha constatado en estos presupuestos, ya sabíamos que
el ahorro prometido del 80% era para el año electoral, pues para ese
año se había acordado, "casualmente", un periodo de carencia y esta
empresa, adjudicataria de un servicio por más de 4 millones y medio de
Euros, se comprometía a no cobrar. Pero para el 2016, desaparecidas las
elecciones y el periodo de carencia, vemos como la cantidad que hay que
aportar a la empresa es superior al gasto que hasta ahora realizaba el
ayuntamiento. Según los concejales del PP, esto se debe a una mejora de
los servicios, pero entonces nosotros nos preguntamos ¿por qué en su
momento se vendió como ahorro lo que ahora es un gasto superior? ¿Por
qúe en su momento no se dijo que la privatización traería más gasto?
Con
el resto de concesiones adjudicatarias pasa algo similar, entendemos
que cualquier servicio para que el municipio tenga que interponer una
empresa, la cual obtenga beneficios, va a salir más caro y por tanto
repercutir negativamente en las arcas municipales, entendemos que todo
servicio que pueda realizar el ayuntamiento debería ser gestionado por
este y hacer repercutir los beneficios en el municipio.
Consideración
especial debemos hacer a la empresa que gestiona el Agua, concesión del
Ayuntamiento, pero sobre la que no se tiene ningún tipo de control. En
anteriores legislaturas existía una comisión de seguimiento, que de
momento ha desaparecido, al igual que el resto de comisiones que se han
aprobado y a día 31 de Diciembre no se han constituido, como la del
famoso Archena Smart, que tiene distintas aportaciones en estos
presupuestos, pero desconocemos el destino y en qué consisten sus fases.
Antisociales:
La
esencia en la elaboración de los presupuestos ya contempla un carácter
antisocial, desconocemos los criterios para la asignación de ayudas.
Pero lo más grave es que no se ven reflejadas mociones ya aprobadas por
este consistorio y que deberían de tener un reflejo presupuestario, como
el "plan contra la pobreza energética" o "medidas para paliar los
efectos de las inundaciones".
En definitiva, son unos presupuestos
aprobados un 31 de diciembre a las 13:30 del medio día, último día para
hacerlo, que no son más que un copia pega de presupuestos anteriores.
Unos presupuestos hechos por el Partido Popular para pasar el "trámite"
de su aprobación en pleno y los que el Partido Popular no ha querido que
los concejales que representamos al 49% de los votantes hagamos ninguna
aportación. Nos preguntamos ¿dónde quedó aquello de voy a gobernar para
todos los archeneros? Si luego el rodillo de la mayoría absoluta pasa
sin compasión y sin atender a razones sobre el resto de la oposición
No hay comentarios:
Publicar un comentario